Wir bitten die Bevölkerung daher achtsam zu sein und einen gewissen Sicherheitsabstand zu den CHMEINTZERN zu halten, da ihr Verhalten noch weitgehend unerforscht ist. Eine gewisse Aggressivität und Ignoranz beim Umsetzen ihrer Ziele ist nicht auszuschließen. Zu erkennen sind sie an ihrem recht sportlich anmutenden Outfit, welches sich aus einem koboldblauen kobaltblauen T-Shirt und einer ebenfalls blauen Tasche (deren Inhalt noch unbekannt ist) mit der Aufschrift CHMEINTZ zusammensetzt. Des Weiteren sind die CHMEINTZER eher im mittleren bis gehobenen Alterssegment angesiedelt.

Die Verständigung mit Ihnen ist momentan noch recht schwierig. Sie scheinen die Sprache der Chemnitzer Bevölkerung nicht zu verstehen. Falls sie dennoch von einem dieser Exemplare angesprochen werden und zum Kauf einer ihrer Uniformen angehalten werden, antworten sie am besten mit: Balu ist nhict miene frabe. Balu tis nhict mien dnig.

Skeptische Stimmen behaupten, dass im Juli eine moderne Chemnitzer Hochtechnologie in Betrieb gehen wird, welche ausgewanderte Chemnitzer zurück in ihre Heimatstadt teleportiert. Diese werden dann in einem fast identischen Anti-Würfel direkt am Roten Turm ausgespuckt, wo sie mit Lobhudeleien einer Gehirnwäsche unterzogen werden.

Um ein wiederholtes Abwandern der „Rückkehrer“ zu Verhindern, wurde schon seit geraumer Zeit mit der Einstellung wichtiger Bahnverbindungen begonnen. Auch der Autobahnanschluss Leipzigs an die moderne Chemnitzer Welt wird bislang erfolgreich verzögert.

Wir vermuten, dass die Stadtverwaltung Chemnitz mit ihrer Anti-Kampagne unsere langfristigen Lösungsvorschläge zu ignorieren versucht.

Jede Geschäftstätigkeit hat aber auch eine moralische Komponente und beim Abriss des historischen Erbes ist der Bogen eindeutig überspannt. Wenn der Aufsichtsrat der GGG und die Eignerin diesem Treiben zuschauen, laden sie ebenfalls diese moralische Schuld auf sich.

Wieso diese Zusammenhänge von der GGG oder der Stadt nicht kommuniziert werden und stattdessen erst der Westdeutsche Rundfunk, die Welt und artour deutschlandweit darauf aufmerksam machen müssen, wirft ein bezeichnendes Bild auf die in Chemnitz praktizierte Öffentlichkeitsbeteiligung.

Unser Lösungsvorschlag (weitere sind erwünscht):
Seitens GGG besteht kein wirkliches Interesse an Gebrauchsüberlassungsmodellen, Wächterhäusern oder Szenevierteln, wenn auf der anderen Seite Fördermillionen locken. Ein sinnvoller Ausweg ist  der Kauf der gefährdeten Immobilien durch die Stadt und die Nutzung als Wächterhäuser, um den Werteverfall zu stoppen. Interessenten finden sich sicher genug, wenn die Öffentlichkeit zielgruppengerecht informiert wird (nicht jeder bekommt das Amtsblatt oder spricht fließend Amtsdeutsch). Den Kaufpreis bekommt die GGG, deren alleinige Eignerin wiederum die Stadt ist. Die Abrissfördermittel müssen freilich der Moral geopfert werden, wobei sich für den Erhalt denkmalgeschützter Objekte auch andere Finanzierungsquellen auftun lassen.

Unser Lösungsvorschlag (weitere sind erwünscht):
Neben der allseits geforderten finanziellen Unterstützung wäre auch eine zentrale Einrichtung hilfreich, welche bei der kompletten Projektentwicklung unterstützt und nicht nur allgemeine Hinweise gibt, z.B. bei welchen Ämtern man vorstellig werden soll und welche Formulare auszufüllen sind. Vielmehr ist auch Projektmanagementkompetenz, Vermittlung zwischen den Projekten (z.B. Zusammenbringen von Engagierten, Austausch/Ausleihe von Bühnentechnik zwischen Vereinen usw.) sowie kompetente Fördermittelberatung über städtische Mittel hinaus gefragt. Ob die Fähigkeiten des Kulturbüros dafür ausreichen, war gerade nicht zu ermitteln, da außer ein paar Telefonnummern keine Informationen auf den Internetseiten der Stadt zu finden sind. Die Forderung nach „Experimentellem“ setzt eine experimentierfreudige Verwaltung voraus. Dabei sollte auch der Antragszeitraum für Projekte verkürzt werden. Falls das nicht mit der Haushaltsplanung und anderen städtischen Zwängen zusammenpasst, könnte dies über eine gemeinnützige GmbH mit eigenem Budget und variabler Planung laufen. Für alle, die fehlende Finanzen beschreien: Ein paar Millionen sind leicht zusammen, wenn öffentliche (Bau-)Aufträge professionell geplant, ausgeschrieben und überwacht werden.

Die GGG taugt bei Kulturprojekten nur bedingt als Partner, da sie ja kaum die Inhalte des Kulturentwicklungsplans in ihrer Satzung stehen hat. Kein Wunder, dass sie hier versagt. Ein Wunder, dass dies bislang noch niemanden in der Stadtverwaltung aufgefallen ist.

Unser Lösungsvorschlag (weitere sind erwünscht):
Die Möglichkeit des Haltens von kreativen Leuten in der Stadt bzw. mögliche Zuzüge in ein Szeneviertel von außerhalb blendet die GGG in ihren eingeschränkten Betrachtungen anscheinend komplett aus. Ein Blick nach Dresden Neustadt und Leipzig Connewitz zeigt funktionierende Lösungen, auch wenn uns klar ist, dass die Ausgangssituation nicht dieselbe ist. Eine Bereitstellung von günstigem Wohn- und Gewerberaum in einem potentiellen Szeneviertel zieht auch die Ansiedlung von zahlungskräftigeren Mietern nach sich, so dass sich eine schrittweise Sanierung der Gebäude durchaus lohnen sollte.

Wir schlagen eine von der GGG und anderen Interessengruppen unabhängige, gemeinnützige Projektentwicklungsgesellschaft (d.h. ohne GGGewinnerzielungsabsicht) vor, welche den Interessenten die schrittweise Nutzbarmachung und den Bezug der Gebäude ermöglicht, sei es durch Eigenleistung oder durch kreative Minimalsanierung.
Basisleistungen, wie z.B. ein funktionsfähiger Wasser-, Abwasser- und Stromanschluss müssen von der Stadt bereitgestellt bzw. einfach wieder in Betrieb genommen werden. Vandalismusschäden wie eingeschlagenen Schaufensterscheiben können durch bewohnte Häusern und genutzte Läden weitestgehend verringert und damit Kosten gespart werden. Eine konsequent umgesetzte Projektentwicklung wäre auch für die privaten Hauseigentümer auf dem Brühl und (kleinere) Investoren ein wichtiges Signal, was mittelfristig einen Dammbruch bei den privaten Investitionen auslösen würde. Falls das Risiko für die GGG untragbar ist, kann immer noch ein Kauf der Gebäude durch die Stadt erfolgen, s. der Artikel „Chemnitz beweist Mut zur Lücke“.

Unser Lösungsvorschlag (Vorsicht, teilweise Satire!):

Am preiswertesten wäre die Verteilung von Bezugsscheinen für Ohrstöpsel, welche sich nach Vorlage der Personalien zur Feststellung der Lärmpegelzone in entsprechende Geräuschreduzierungsmittel umtauschen lassen. Gleichwohl können lärmgeplagte Innenstadtbewohner dank GGG-Fördermitteltricks auch in die Platte am Stadtrand ziehen. Dort lassen sich bestimmt auch Zonen ohne lärmende Kinder oder Spielplätze mit genau geregelten Schließzeiten einrichten.

Bei Beschwerden wegen Ruhestörung können die Ordnungshüter erstmal nach den korrekt eingepfropften Ohrstöpseln fragen, bevor die Streife losgeschickt wird. An der Übersetzung der Ohrstöpselverordnung ins Amtsdeutsch können sich die Verfasser des Fachkonzepts  „Umwelt“ – Lärmschutz Anlage 3, S. 67 SEKo austoben.

Liebe Leute: In Innenstädten ist es nun mal lauter. Das weiß jeder, der schon mal zentral in einer anderen Großstadt übernachtet hat. Auf das angestammte Recht der ewigen Ruhe zu pochen, funktioniert in einer Stadt der Moderne nun mal nicht.

Die 1-monatige öffentliche Beteiligungsphase vom 12.01.2009 bis 13.02.2009 führte zu insgesamt 86 Meinungsäußerungen der Chemnitzer Bürger, was von der Stadt als „erfolgreicher Beteiligungsprozess“ gesehen wird (0,036% Beteiligung, hoffentlich gehen mehr Leute wählen). Zum Chemnitzer Marktpflaster sind übrigens mehr als 1600 Bürgerhinweise eingegangen.

Die Umfrage „Chemnitz stimmt ab“ von Chempirica zeigt: 11% der Chemnitzer gaben an, konkrete Inhalte zu kennen, aber mehr als 50 %  sind mit den Inhalten nicht vertraut.
Im SEKo heißt es zur Kritik der mangelnden Bürger- und Öffentlichkeitsbeteiligung „Es ist beabsichtigt, die wesentlichen Inhalte des SEKo nach Beschluss des Stadtrates der Öffentlichkeit in entsprechender Form nahe zubringen“. Vielleicht wieder über Plakate.

Wer einen Blick in die vorgedachte Zukunft riskieren oder einfach nur einen Realitätscheck durchführen will - Download der Beschlussvorlage vom März 2009 (245 Seiten, 23 MB) oder die Entwurfsversion vom Dezember 2008 auf den Seiten der Stadt Chemnitz.

• Wir möchten unsere Identität vorerst nicht preisgeben. Das hat nichts damit zu tun, dass wir nicht hinter der Aktion stehen würden, sondern das es hier nicht um uns geht, sondern um die Themen, die wir aufgegriffen haben. Wir sind entgegen einigen Vermutungen keine Mitglieder des ExKa e.V., haben keine Verwandten in Hongkong und gehören auch keiner politischen Organisation an. Diese Aktion wird von uns privat finanziert.
• Wir möchten eine öffentliche Diskussion anregen, um Meinungen von Chemnitzern zu diesen Themen an die Stadt heranzutragen, da etliche Diskussionsrunden im stillen Kämmerlein nie die notwendige Öffentlichkeit erfahren haben. Es gibt viele Menschen, die sich für Chemnitz engagieren, um hier etwas zu bewegen und zum Positiven zu verändern. Es ist schade, dass diesen Leuten durch erstarrte Verwaltungsabläufe und utopische Auflagen der Wind aus den Segeln genommen wird.
• Wir möchten niemanden „veräppeln“ und auch niemanden auffordern die Stadt zu verlassen.
• Wir glauben nicht, dass Engagement in einer Stadt schädlich für deren Außenwirkung ist.

Wir danken den vielen Unterstützern und Kritikern, die zur öffentlichen Diskussion beitragen. Dazu sind auch alle eingeladen, die bislang nur persönlich mit uns reden wollen.